ده قانون تدوین شده توسط Bourne & Korngreen که باید در هنگام بررسی همتایان در یک  ژورنال علمی  در نظر گرفته شوند.

به گفته برایان لوسی، انجام یک بررسی مناسب برای یک ژورنال اواکادمیک بخشی از هنر اکادمیک بودن است. در زیر ده قاعده ای که باید هنگام بررسی برای یک ژورنال علمی رعایت شود، ذکر شده است:

قانون اول -  مسئولیت را قبل از اطمینان در مورد انجام به موقع آن نپذیرید.- نه گفتن را یاد بگیرید.

تاخیر در بررسی هم برای نویسندگان و هم برای اعضای ژورنال منصفانه نیست. به زمانی بیندیشید که شما مقاله ی تحت بررسی دارید و داور پاسخگو نیست. در شرایطی که مقاله ی شما باشد از تاخیر زمانی خوشتان نمی آید، نویسندگان مقاله ای که در حال بررسی آن هستید نیز برای شان خوشایند نخواهد  بود. علاوه بر این، بخش قابل توجهی از هزینه انتشار برای پیگیری بررسی های عقب افتاده توسط داوران است. در نتیجه هیچ کس از این فرایند سود نمی برد.

قانون دوم -  اجتناب از تضاد منافع

نقدها به اشکال مختلفی می‌آیند - ناشناس، باز، و دوسوکور( که در آن داوران برای نویسندگان وبالعکس ).فاش نمی شوند. طوریکه در فرایند تعریف شده ، بر اساس آن و با بالاترین اصول اخلاقی عمل کنید. روی تخلفات علمی سرپوش نگذارید ، در صورت وجود کوچکترین احتمال تضاد منافع، بررسی را انجام ندهید. تضادها زمانی به وجود می‌آیند که، برای مثال:  مقاله ضعیف است و احتمالاً رد می‌شود، با این حال ممکن است ایده‌های خوبی وجود داشته باشد که می‌توانید آن‌ها را در تحقیقات خود به کار ببرید، یا شخصی به طور نزدیکی با محتوای مقاله بعدی شما کار می‌کند. اغلب برای بررسی ابتدا چکیده درخواست می شود سپس بعد از نبود کدام تضادی متن کامل مقاله در خواست می شود . در موارد واضح تضاد منافع، درخواست متن کامل مقاله را نکنید. اگر به شک هستید، با ویراستارانی که از شما خواسته اند تا بررسی کنید، مشورت کنید.

قانون  سوم - نظراتی را بنویسید که به عنوان نویسنده از آنها راضی خواهید بود.

بررسی های کوتاه و ناآگاهانه بر شما انعکاس منفی خواهد شد. انتقاد یا تحسین خود را با دلایل مشخص که به صراحت بیان شده و منطقی هستند حمایت کنید. در حالی که ممکن است نویسندگان شما را نشناسند، اما ویراستار می داند که شما چه کسی هستید، و نظرات شما توسط سیستم ردیابی نسخه های خطی ناشر نگهداری و احتمالاً تجزیه و تحلیل می شود. پروفایل شما به‌عنوان یک داور توسط ژورنال شناخته می‌شود – جای بسی افتخار خواهد بود که  نمایه ی داوری شما توسط ویرایشگر به عنوان کاربا کیفیت و انجام به موقع  ارزیابی شده باشد.   بسیاری از مجلات، از جمله این ژورنال، پس از پذیرش یا رد مقاله، نظرات داوران دیگر را در اختیار شما قرار می دهد، آن نظرات را با دقت بخوانید و در نوشتن بررسی بعدی خود از آنها بیاموزید.

قانون چهارم - شما به عنوان یک داور بخشی ازفرایند نگارش هستید.

نظرات شما، زمانی که باعث درخواست تجدید نظر می شود باید باعث پربار شدن مقاله شود. در موارد جدی، یافته‌های جدید در یک مقاله در آستانه رد شدن می‌تواند باعث ذخیره ی دورهای متعدد داوری شود و به شدت مورد استناد قرار گیرد.

 شما یک شریک ناشناخته در موفقیت مقاله هستید. همیشه به یاد داشته باشید که برای کمک به نویسندگان در کارشان آنجا هستید، حتی اگر این به معنای رد نسخه خطی آنها باشد.

قانون پنجم -  مطمئن شوید که از روند بررسی لذت می برید و از آن درس می گیرید.

بررسی همتایان یک خدمت اجتماعی مهم است و شما باید در آن شرکت کنید. متأسفانه، هرچه بیشتر مرور کنید، به احتمال زیاد از شما خواسته می‌شود بیشتر بررسی کنید. اغلب از شما خواسته می شود که مقالات خسته کننده ای را که برای شما جالب نیستند رامرور کنید. در حالی که خدمت به عنوان داور مهم است، فقط مقالاتی را بپذیرید که علاقه شدیدی به آنها دارید، زیرا یا به حوزه تحقیق شما نزدیک هستند یا احساس می کنید می توانید چیزی از آن بیاموزید . اگر بگویید ممکن است برای داوری کار را خیلی خوب بلد نباشم؟ غالباً دیدگاه افراد در زمینه کمی متفاوت می تواند در بهبود مقاله بسیار مؤثر باشد. از ابراز دیدگاهی تان در مورد مقاله  به ویرایشگر دریغ نکنید.(به قانون 10 مراجعه کنید).  سپس او می تواند تصمیم بگیرد که چگونه نظر شما را بسنجید. البته ویراستاران دوست دارند که شما مقالات را مرور کنید، حتی اگر علاقه خاصی به آنها ندارید، اما واقعیت این است که داوران خوب باید از زمان بررسی خود عاقلانه استفاده کنند.

قانون ششم – راهکاری را برای مرور ایجاد کنید که برای شما مفید باشد.

 ممکن است راهکار برای افراد مختلف متفاوت باشد. یک رویکرد صحیح ممکن است این باشد که قبل از بررسی ، نسخه خطی را از ابتدا تا انتها با دقت بخوانید.  به این ترتیب احساس کاملی از گستره و تازگی کار به دست می آورید. سپس راهنمای ژورنال برای نویسندگان را بخوانید، به خصوص اگر خودتان درژورنال مقاله منتشر نکرده اید، یا اگریک نوع خاص از مقاله است که بیش از حد با آن آشنا نیستید، برای مثال یک مقاله ی مروری.  با این پیشینه و پس زمینه ی گسترده، می توانید به تجزیه و تحلیل مقاله با جزئیات، به ارائه یک بیانیه خلاصه از یافته های خود و همچنین ارائه نظریات دقیق بپردازید.   برای توجیه هر انتقاد از استدلال های روشن استفاده کنید و نکات مثبت و نقاط ضعف آن را واضح سازی کنید. به شمول نقل قول هایی که نویسنده( نه خود تان) از قلم انداخته است، اغلب این راهی کوتاه اما موثر برای کمک به بهبود مقاله است. یک بررسی خوب هم به مسائل اصلی و کلی هم به جزئیات جزئی در دست‌نوشته می‌پردازد.

قانون هفتم - وقت گرانبهای خود را صرف مقالاتی کنید که ارزش یک بررسی خوب را دارند.

سندرم انتشار یا نابود کن، ممکن است منجر به  فلتر نشدن مقالات ضعیف قبل از ارسال آن به داوران برای بررسی شود. زمان زیادی را صرف مقالات ضعیف نکنید (ممکن است تنها با خواندن چکیده به ضعیف بودن مقاله پی نبرید) اما در مورد اینکه چرا زمان محدودی را برای بررسی صرف کنید را کاملا جوابگو خواهد بود. اگر جنبه‌های مثبت در مقاله ضعیف وجود دارد، سعی کنید راهی برای تشویق نویسنده پیدا کنید و در عین حال دلایل رد شدن را روشن کنید.

قانون هشتم -  در صورت تقاضای ژورنال، به حفظ حریم فرایند بررسی پایبند باشید.

بسیاری از ما نظراتی را دریافت کرده‌ایم که در آن‌ها کاملاً واضح است که چه کسی این اثر را بررسی کرده است، این دلیل گاهی اوقات به شما پیشنهاد می‌کنند تا به کار خود استناد کنید. حفظ محرمانه ماندن در جوامع علمی کوچک دشوار است، و باید مرور خود را دوباره بخوانید تا مطمئن شوید که اگر نظرات ناشناس خط مشی ژورنال باشد، آن را به خطر نمی اندازد. اگرعدم افشای هویت قانون ژورنال است، دستنوشته را با همکاران خود به اشتراک نگذارید مگر اینکه سردبیر موافق باشد. قانون عدم افشای هویت به عنوان یک خط مشی ژورنال بیشتراز  یک قانون مذهبی است - مردم به شدت موافق و مخالف هستند. به صورت دقیق  خط مشی تعریف شده توسط ژورنال برای بررسی را، پیروی کنید.

قانون نهم -  واضح، موجز و با لحن خنثی بنویسید، اما قاطع باشید.

یک بررسی ضعیف به همان اندازه بد است که یک مقاله ضعیف نوشته شده باشد (به قانون سوم  مراجعه کنید) سعی کنید مطمئن شوید که ویراستاران و نویسندگان می توانند نکاتی را که شما گزارش داده اید را درک کنند. نقد نکته به نکته از آنجایی که خواندن و پاسخ به آن آسان است ارزشمند است. هر نکته، میزان اهمیت پذیرش مقاله را مشخص کنید. اگر زبان انگلیسی نقطه قوت شما نیست، از شخص دیگری بخواهید مقاله و بررسی را بخواند، اما بدون نقض قوانین دیگر، به ویژه قانون دوم. علاوه بر این، هر چقدر هم که نسبت به موضوع مقاله علاقه مند هستید، نظر  یا فرضیه ی خود را تحمیل نکنید. در نهایت، به سردبیران پاسخ روشنی در مورد توصیه خود برای انتشار بدهید. داوران اغلب حتی در صورت درخواست نمره نمی دهند. رتبه بندی را ارائه دهید - اعلام بی طرفی این فرآیند را بی دلیل طولانی می کند.

قانون دهم - از گزینه ی "نظرات به ویراستاران" استفاده کنید.

اکثر مجلات فرصت ارسال نظرات به ویراستاران توسط داوران که برای نویسنده قابل مشاهده نیست را  فراهم می کنند. از این فرصت برای ارائه نظر یا دیدگاه شخصی خود از مقاله در چند جمله واضح استفاده کنید. با این حال، مطمئن شوید که این نظرات به وضوح توسط بررسی شما پشتیبانی می‌شوند - اگر نظر شما قویاً از این بیانیه مانند "این واقعاً نباید منتشر شود" پشتیبانی نمی‌کند ویراستار را به تردید وادار نکنید. همچنان این مکانی است که می‌توان بدون افشای نام و با خیال راحت‌ دلایل تصامیم را شفاف‌تر کرد. به عنوان مثال، تصمیم شما ممکن است بر اساس مقالات دیگری باشد که برای ژورنال بررسی کرده اید، که می تواند در بخش ( فقط – ویرایشگر) نشان داده شود. همچنین مکان خوبی برای خاطر نشان کردن  کاستی ها، گرایشات  خود در رابطه با محتوای مقاله است. (به قانون پنجم مراجعه کنید)  این گزینه به ندرت مورد استفاده قرار می گیرد و در عین حال می تواند تفاوت زیادی را برای ویرایشگرهایی که سعی می کنند با یک تصمیم مجزا و متفاوت کنار بیایند، ایجاد کند.

 

• منافع رقابتی

 

اصطلاح منافع رقابتی زمانی به میان می آید که  نویسنده، داور یا ویراستار روابط مالی یا شخصی با افراد یا سازمان‌های دیگر دارد که به ‌طور نامناسبی بر اعمال او تأثیر می‌گذارد (جبهه گیری وجود دارد). ارزیابی عینیت، یکپارچگی یا تضاد منافع تعریف شده یک نشریه برای خوانندگان دشوار است. بنابراین حفظ شفافیت منافع رقابتی ضروری است. که این به خوانندگان اجازه می دهد تا احتمال چنین جبهه گیری را بهتر ارزیابی کنند. منافع رقابتی می تواند مالی یا غیر مالی، حرفه ای یا شخصی باشد. زمانی که احتمال می رود تفسیر نویسنده ازاطلاعات یا ارائه اطلاعات تحت تأثیر روابط شخصی یا مالی آنها با افراد یا سازمان های دیگر قرار گیرد، منافع رقابتی پدید میاید.  نویسنده، داور و ویراستار باید بیانیه زیر را در حین بررسی هر نسخه خطی که  برای انتشارفرستاده شده، اعلام کنند.

 

مصالح در تضاد:

نویسنده -  نویسندگان باید تمام منافع رقابتی مالی یا غیر مالی، حرفه ای یا شخصی مرتبط را برای بررسی در طول فرآیند بررسی اعلام کنند.

داور-  داوران باید منافع رقابتی مالی یا غیر مالی، حرفه ای یا شخصی خود را اعلام کنند و در صورت لزوم خود را برای مشارکت در ارزیابی مقاله غیرمجازاعلام کنند.

ویراستار-  ویراستاران باید منافع رقابتی مالی یا غیر مالی، حرفه ای یا شخصی خود را اعلام کنند و در صورت لزوم خود را برای مشارکت در ارزیابی مقاله غیرمجازاعلام کنند.

دستنوشته هایی که توسط سردبیران یا به صورت مشترک با سردبیران تألیف شده اند، توسط ویراستاران جایگزین بدون دخالت سردبیر در فرآیند بررسی همتایان  یا ویرایش انجام می شود.